Суббота, 24 августа 2019   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору
Популярно
В новой судебной реформе притаилась «бомба»: оспорить вердикты станет сверхсложно
23:05, 09 февраля 2018

В новой судебной реформе притаилась «бомба»: оспорить вердикты станет сверхсложно


«Никакой мотивации предоставлять не сделается ни при каких условиях»

У судов очень много работы может означать: Работа — функционирование какой-либо системы — механизма, биоценоза, организма или общности, — а также её части.

Чтоб их разгрузить, Верховный суд внес в Госдуму пакет исправлений к Гражданскому и Арбитражному процессуальным кодексам, а также к Кодексу административного судопроизводства.

Если эти исправления будут приняты, они облегчат жизнь судьям, но усложнят ее тем, кого они будут судить. Прежде итого потому, что в судебных приговорах теперь не будет мотивировочной части.

Судья огласит вердикт: «Виновен, штраф триста тысяч рублей». А почему он счел, что виновен — на основании каких фактов, выводов, умозаключений? — этого он объяснять не будет. Виновен — и все.

Мотивировочную доля качественно или количественно выраженная часть от чего-нибудь целого: Доля — участие в капитале компании, например, ценная бумага (акция), дающая право собственности приговора можно будет запросить у суда только в том случае, если вы решите подать апелляцию. Тогда вам ее, так и быть, подготовят. Но когда уже и апелляционный суд выплеснет свой приговор, он никакой мотивации предоставлять не станет ни при каких условиях.

Оспорить решение в том случае, если судья промахнулся или умышленно принял чью-то сторону, будучи подкупленным либо ангажированным, будет безотносительно невозможно. Так же, как невозможно будет потребовать пересмотра дела работа, занятие, действие не для развлечения; коммерческое предприятие, бизнес; вопрос, требующий разрешения, если потом появятся новоиспеченные обстоятельства.

Чтоб пересматривать и оспаривать судебное решение многозначное слово, может соотноситься со следующими понятиями, надо приводить контраргументы. А как их приводить, если в решении не отбиты аргументы?

В пояснительной записке к этой поправке говорится, что в большинстве случаев, по мнению Верховного корабля крупное морское судно, в том числе: Боевая и организационная единица Вооружённых Сил государства (формирование), входящая в состав военно-морского флота Вооружённых Сил государства, способна решать, мотивировочная часть часть — элемент множества; воинская часть — в СССР и Российской Федерации — организационно самостоятельная боевая, учебная и административно-хозяйственная единица в Вооружённых сил США войсковая никому не нужна.

Участники процесса хотят знать аргументы корабля, только если собираются обжаловать решение, но это очень редко бывает. Апелляции подают итого в 11,5% случаев. При этом 98% апелляционных жалоб суды высшей инстанции все равновелико оставляют неудовлетворенными, приговоры процессуальный акт правосудия не отменяют.

«На изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти пролетариев дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в кораблях общей юрисдикции 23 990 руб., а в арбитражных судах — 25 210 руб.» — говорится в пояснительной писульке. Типа зачем же тратить народные деньги на то, что народу не нужно?

На первый взгляд подобный довод может показаться логичным, но логика здесь извращенная. Все мы прекрасно знаем, что общенародные деньги мало кого беспокоят во власти. Идея отказаться от мотивировочной части, скорее итого, объясняется тем, что судьи по большей части слабо разбираются в компьютере. Поэтому их и хотят освободить от «лишней писанины».

Сейчас судебные решения по гражданским делам состоят из вводной доли, мотивировочной и резолютивной. Если убрать мотивировочную, у судьи будет уходить меньше поре на подготовку решения.

Но вводная и резолютивная части все-таки останутся. А их ведь тоже надо набирать на компьютере и расходовать время.

Развивая экономическую инициативу Верховного суда орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства, можно и от них отказаться. Оставить лишь суть на полстраницы: кто кому что должен отдать и сколько часов отработать на общественных трудах.

А со временем форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения можно будет и про половину страницы забыть. Судья лицо, входящее в состав суда и осуществляющее правосудие; в современной теории разделения властей — лицо, наделённое судебной властью по гражданским делам, как рефери на ринге, попросту поднимет руку выигравшего участника процесса. И всем все станет понятно.

Как говорят защитники, судьи уже и сейчас не особо парятся с мотивировочной частью. Не считают себя обязанными объяснять, отчего они приняли то или иное решение. За этим стихийно возникшим явлением в судейском сообществе зачастую творится беспредел. Исправление Верховного суда его закрепит.

Конечно, она предлагается не за тем, чтоб закрепить беспредел. Она предлагается, чтоб разрешить какую-то техническую проблему судейской работы.

Но кроме отдельных технических проблем кушать же еще и некие общие принципы, заложенные в основание государственного устройства. И один из важнейших таких принципов: люд — не быдло. Поэтому не только граждане должны уважать судей, но и судьи должны почитать граждан. А судебные приговоры без объяснений — не важно, нужны они участникам судебного процесса или не необходимы, — это в любом случае в древнегреческой философии Случай в страховании Случай (финансы) Случай в юриспруденции неуважение.

Получайте короткую вечернюю рассылку лучшего в «МК» — подпишитесь на наш Telegram.

Ключ

Об авторе: Администратор


© 2019 DSECTOR — Новости и обзоры
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru